注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

syhe666 的博客

国人更需心药医···

 
 
 

日志

 
 

【转载】民主选举与任命制  

2015-04-20 12:18:25|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
本文转载自新民族论坛《民主选举与任命制》
            在封建社会中,国家的最高权力的交接最先是任命制,即最高权力把权力交给自己信任的人。当时把这种制度叫位让贤,即把权力交给最高权力认为是贤能的人。这种认为是最高权力一人认为, 其他人是无从参与的。即最高权力认为谁贤能就把位子交给他。随后由于人的自私,夏朝开始最高权力的过度由自己的子孙接班,人们把这种制度叫做家天下,即天下是私有的,最高权力是私有的,天下是最高权力一人的。在民主制度没有建立之前,对任命制和家天下制度人民是无奈的,人民无法挣脱权力私有的现实。有了民主制度,我们就能够对这些制度进行对比。可以看出什么制度最公平、最合理,什么制度最自私。
           任命制是最古老、最原始的一种制度。也许是当时人们对权力有足够的认识,不允许权力私有;或者是当时的人没有这么自私,不愿权力私有,才形成了最高权力任命制。但任命制也是自私的,首先任命制是最高权力一人决定,其他人无从参与,这就为权力的自私带来方便。 因为最高权力也是人,他首先要考虑自己今后的利益,自己今后的名誉,自己子孙能有一个好的归宿等。特别是当一个政体执政一段时间后,就会形成共同的利益,上下之间的利益、亲友熟人之间的利益、子孙今后的利益等。这些利益都是与国家无关的,更是与人民无关。这些利益下不可能公平合理,相反则是极端不公平,极端不合理。所以这样的制度不可能避免腐败,甚至腐败成风。
            现代社会下,最高权力一人决定自己的接班人,必然会带来利益集团化、政党化、社会化,形成更大的不公平,不合理,带来更大的自私。再说“天下为公”,这种最高权力一人决定接班人,这也是自私的表现,是与公平公正相背离的,与天下为公的制度相背离的。
           封建制度最高权力将位子传给自己的子女,我们称之为家天下,直白的说明了权力私有,国家私有。最高权力私有,就无所谓国家和民族。即国家和民族都是被架空的,存在的是最高权力。我们是中华民族,但在封建社会中,中华民族被随意分割,没有人去责备社会,没有人责备最高统治者。原因就是权力私有带来的结果。权力私有使政治家变得目光浅短,胸无大志。他们只看到自己的权力和利益,只要自己的权力和利益在,就是最大的满足。至于国家和人民则是其次的。宋朝偏安一隅则心安理得,因为皇帝并没有想到国家和人民,他想到的只是自己的权力。今天我们认为杀岳飞是自毁长城,但在权力私有下则大不相同。李自成自强敌于不顾,宁愿自相残杀,结果给异族带来方便。一句话,权力私有国家和人民都不存在,民族也不存在,什么事情都会发生。如抗战日本入侵,毛的很多话比汉奸还汉奸,如日本占得越多越好,我们好发展;日本把全国占了更好;爱国,那时蒋介石的国,让他们去爱把;我们不要到前线去硬拼,让国民党去拼吧等等。从国家和民族看,这些话就是最大的汉奸。但权力私有下,派别利益就是最大的利益,这样的话就没有错。一个民族的悲剧,哪一次不是派别利益带来的结果呢?今天的世界,很多民族已经抛弃了权力私有,抛弃了派别利益,他们用民主选举来完成最高权力的交接,从而杜绝了一切形式的权力私有。
           封建制度将权力传给自己的儿子,这种家天下制度的利益范围仅限于某一个家族及所重用的几个大臣,不会无限扩散。因为从权力自私的角度来看,任何君王都不会将利益无限扩散。所以,在封建社会中,得利的只有那么几个人,腐败也只有最亲近的一两个人,不会形成腐败风。如清朝腐败只有和珅,慈禧太后腐败也是她自己,很多大臣则是相当清廉的。而现代社会中,最高权力决定自己的接班人,其利益范围不是一家两家,而是一个群体。现代社会引进政党制度,那么这个利益就会政党化、集团化。所以,凡是任命制必然带来绝对权力,必然造成权大于法,必然造成腐败风。这是制度决定的,不是哪一个人能够改变的。所以,现代社会中最高权力任命制,其不利因素比封建制度要大得多,腐败也严重得多。我们看一下从官倒到吃喝风、从吃喝风到腐败风。不是一处两处,也不是某几个人,而是全国蔓延,这些都是利益集团的结果。
            选举制是针对权力私有而定的,选举制杜绝了最高权力以权谋私的弊端,是最公平、最合理的科学制度。家天下权力私有,遭到人们的垂泣;但任命制由于权力不能私有,最高权力必然以更加自私的方法来为自己卸任后仍然有利益可得,要想办法使自己的子女有利益,自己的亲朋好友有利益。这是权力没有监督的必然。在任命制中,由于是最高权力,即使是腐败人们也不敢吱声。而选举制则能很好地防止腐败,能很好地防止权力乱用。
           任命制中,最高权力与接任者是恩人关系,这本身就是制度不正常的证明。这种关系不利于制度的良性发展,不利于防止腐败;任命制无法防止关系社会,无法防止权大于法。这种利益关系是相互相成的,你让我主政,我给你利益,我在执政中自然要维护大家的利益。我任命你超越法和制度,我给你利益同样超越法和制度。这种利益中,这种相互的维护中,破坏的是法和制度,形成的是关系社会。所以,凡是任命制国家都面临关系社会和权大于法的两难境地。因为,他们的最高权力破坏了制度。而选举制则能很好地避免这些问题。首先选举制是依法和制度办事,继任者与最高权力没有任何关系,他们的法和制度才是唯一的,任何人不得破坏。所以,他们没有关系社会,更没有权大于法的现象。
            一个有责任的执政者,是想办法用选举制来完成最高权力的交接,真正做到依法治国。而不是维护任命制,维护关系社会。纵观历史,有责任的领导人不多。
           

  评论这张
 
阅读(150)| 评论(3)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017